最高法院院长肖扬在全国法院司法改革工作会议上表示，今年判处死缓的人数，多年来第一次超过了判处死刑立即执行的人数，进一步体现了慎用死刑的政策。（11月24日新华社）

    我国刑法第48条第1款规定：“对于应当判处死刑的犯罪分子，如果不是必须立即执行的，可以判处死刑同时宣告缓期二年执行。”这就是我国所独创的“死刑缓期执行”制度。在我国的刑罚体系内，“死刑立即执行”与“死刑缓期执行”都是属于死刑的范畴，但“死刑立即执行”与“死刑缓期执行”事实上有着天壤之别，司法实践中甚至曾出现过犯罪分子被判处死缓后，其家人竟当庭鼓掌欢呼的事例。

    刑法第50条规定，在缓期的二年之内，如果没有故意犯罪，期满后减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为15年以上20年以下有期徒刑；如果故意犯罪，查证属实的，由最高法院核准，执行死刑。但实际上，绝大多数的死缓犯都被减为无期徒刑或有期徒刑，死缓犯因故意犯罪被执行死刑的情形十分罕见。

    从理论上来说，无期徒刑是剥夺犯罪分子终身自由、并强制劳动改造的刑罚方法，是仅次于死刑的一种严厉惩罚。但在司法实践中，大多数被判处无期徒刑的犯罪分子，经过一段时间的改造后，还会被依法减为有期徒刑，或者得到假释。虽然刑法第80条规定，无期徒刑减为有期徒刑后，刑期从法院裁定判刑之日起计算，但有期徒刑最高刑期也不过为15年而已。这就是说，“死刑立即执行”的后果就是立马“脑袋搬家”，而“死缓”的后果就很有可能只是15年至20年的有期徒刑。从整个刑罚体系来看，这样的衔接是十分唐突的，其偏颇之处显然易见。

    建国以来的刑事司法实践证明，死缓制度在贯彻“少杀”政策、促进罪犯改造方面确实起到过积极作用，并在国际上产生了良好影响。死刑是剥夺生命的刑罚，是刑罚体系中最严厉的一个刑种，但随着社会的发展，死缓制度的威慑力下降、容易被人为任意操纵的弊端也显露出来。这凸显了死缓制度所面临的尴尬。我们相信，随着适用死缓人数的增加，如何增加死缓的震慑犯罪以及预防犯罪的效果，必将引起社会各界的关注。笔者设想，如果在我国刑罚体系中增设30年刑期以上的超长期有期徒刑，不但可以极大地增强有期徒刑、无期徒刑和死缓的威慑力，而且为将来的全面废除死刑做好前期工作。这将不可避免地涉及我国死缓制度、死刑制度乃至整个刑罚体系的调整和完善，需要有关方面认真加以研究。