在河南省宜阳县白杨镇的一条主要街面上，村民牛映伯家有一片祖业地产。解放初期，上面有3.5间房子，但牛家将其中的2.5间当给了董家。2001年8月，白杨镇供销社（下称供销社）与牛映伯、牛晓恭、马琴等3户居民就这宗土地权属发生争议，供销社请求宜阳县土地管理部门处理。

    经过调查，宜阳县人民政府于2001年8月2日签发了“宜政土（2001）24号”文件（下称24号文件）。文件称，争议的是3.5间地产， 1953年土改时，政府给牛甲等2人颁发了这宗房地产的土地房产所有证。1958年，这3.5间瓦房被白杨公社（现在的镇）有关部门拆掉建万头养猪场使用。1964年，白杨供销社在这段空地上建起了生产资料门市部，1981年又将生产资料门市部修建成二层营业楼房，一直使用至今。1985年，供销社为了解决与牛家的纠纷，经县供销社批准，安排牛映伯之子牛晓恭为供销社正式职工。1990年县政府给供销社颁发了国有土地使用证。

    1981年7月，供销社、镇（当时为公社）政府就上述3.5间房的房产权与牛映伯、牛晓恭、马琴立有字据，供销社承认这3.5间房产牛映伯等人拥有私房房产权。1989年3月，供销社和牛映伯等人经白杨司法所调解，双方达成房屋租赁关系调整和私（市）房租金变更的协议。1997年8月，供销社与牛映伯等就房屋租赁关系调整和租金签订了公证书。其间的房租由白杨供销社支付，1958年至1981年由董家领取，1981年至2000年1月由牛映伯等人领取。

    1986年，牛映伯、牛晓恭、马琴3户办理了该宗土地的房屋所有权证书（分割）。但调查人员调查得知，3份证书均无房权人档案可以证明。

    因此，24号文件决定：争议的3.5间房屋所占用的土地所有权确定为国家所有，使用权确定为白杨镇供销社。

法院判决一波三折

    24号文件送达给牛映伯、牛晓恭等当事人后，牛映伯、牛晓恭等4人不服该文件的土地确权，将宜阳县人民政府告上了法庭。白杨供销社作为第三人参加诉讼。

    牛映伯等4原告诉称：这宗土地土改时政府就给我家颁发了土地房产所有证，其后虽然我家将其当给了董家，再后被白杨供销社占用，但2000年以前供销社一直以租赁关系向我们支付租金。1986年政府还给我们颁发了房屋所有权证书。我们对这些房产一直没有放弃，我家与供销社是租赁关系，被告宜阳县政府的24号文件认定事实错误，适用法律不当，请求予以撤销。

    宜阳县法院审理查明，原告家的祖业3.5间房1953年典当给了董家。1958年大跃进时该房董家无占用，被拆除，所拆材料被用于建万头养猪场。1959年以后一直被供销社占用。法院认为，原告所持的1953年的土地房产所有证已经失去法律效力，供销社占用已逾40年，在此期间原告对该块土地未主张过使用权，故此块土地确权给国家所有，并确权给供销社使用符合有关法律规定，并无不当。

    原告家1986年虽办理了房产所有权证，但不是对供销社占用的2层营业楼的权属确认，故此不能作为原告享有该处土地使用权的依据。依据有关法律，2001年11月7日，宜阳法院作出（2001）宜法行初字第47号判决书，判决维持宜阳县人民政府2001年8月2日作出的宜政土（2001）24号处理决定。

    牛映伯等人不服，向洛阳市中级人民法院提起上诉。中院认为，双方所争议的土地房屋使用权，1953年经人民政府确权，并给牛家颁发了土地房屋所有权证。社会主义改造后，所有权变使用权，使用权不变。该争议的房产和土地仍应归牛家所有和使用。

    依照有关法律，2002年3月19日，洛阳市中级法院作出洛行终字第36号终审判决，判决撤销宜阳法院（2001）宜法行初字第47号的判决；撤销宜阳县人民政府2001年8月2日作出的宜政土（2001）24号处理决定。

    白杨供销社对上述判决不服，向洛阳市中级法院提起再审。再审法院认为，对白杨供销社与牛映伯、牛晓恭等4人之间的土地使用权属争议，宜阳县人民政府依法具有处理权。牛映伯等被申请人所持1953年土地房产所有权证现已失去法律效力，该证上所载明的房产1958年也已被拆除，宜阳县人民政府在1986年又对已不存在的房屋向牛映伯等申请人颁发权属证书不当，且宜阳县人民政府房地产行政主管部门现已将牛映伯等人1986年领取的房屋所有权证书注销，因此，牛映伯等人以1953年土地房产所有权证和1986年房屋所有权证为主要根据主张本案争议土地的使用权，依法不应支持。

    2006年5月12日，洛阳市中级法院作出（2006）洛行再字第2号判决书，判决撤销本院（2002）洛行终字第36号行政判决；维持宜阳县法院（2001）宜法行初字第47号行政判决。

政府撤证反反复复

    在打官司的同时，供销社与牛家的争执仍在继续。洛阳中院的一审判决后，牛映伯等4人认为他们已经打赢了官司。2002年3月28日，他们向白杨供销社送出了“关于收回被占房屋的备忘录”，要求白杨供销社于4月2日腾房。随后，牛家强行占用了他们认为的“被占房屋”，并进行改造施工。2002年8月26日，白杨供销社通知牛晓恭“不得超越权限占房施工”，限其立即停工。

    就牛映伯、牛晓恭、马琴3人的3份房屋所有权证书（分割），2002年10月31日宜阳县人民政府宜政文（2002）133号文件认为：3份证书系申报不实，属冒领，现决定吊销。

    牛映伯等3人不服此行政决定，请求洛阳市人民政府行政复议。2005年4月4日，洛阳市人民政府作出洛政复决字（2005）第18号复议决定，决定撤销宜政文（2002）133号文；责令宜阳县人民政府60日内重新作出决定。

    2005年6月3日宜阳县建设局作出决定，根据《城市房屋权属登记管理办法》，决定注销牛映伯等3人的房屋所有权证。

再次诉讼又起波澜

    洛阳中院的再审判决书生效后，白杨供销社以牛映伯、牛晓恭等4人强行接管洛阳市中级法院判决属供销社的2层房屋3间为由，将上述4人告上法庭，认为4被告侵占原告房屋52个月，要求归还房屋，赔偿房屋租金52000元。

    2006年12月30日，宜阳县法院作出判决，限牛映伯、牛晓恭、马琴等4被告于本判决生效后5日内将占用的3间2层楼房返还给原告，并共同承担自2006年6月1日起至返还之日止，每月1000元损失。

    牛映伯等4人对上述判决不服，向洛阳市中级法院提起上诉。但随后，牛映伯等4人又申请撤回上诉。日前，洛阳中级法院作出终审民事裁定书：准许牛映伯等撤回上诉。前后长达20多年的诉讼至此才画上了句号。（文中当事人系化名）